A crescente comparação entre a pressão atual sobre a Venezuela e o bloqueio naval europeu de 1903 não é um excesso retórico. É historicamente e moralmente precisa.
O que está sendo imposto à Venezuela hoje — por meio de estrangulamento financeiro, bloqueios de fato e sanções destinadas a paralisar a vida cotidiana — é uma guerra de cerco por outros meios. E a guerra de cerco, que visa quebrar civis em vez de derrotar exércitos, é uma prática medieval que não tem lugar no século XXI.
Coerção econômica que inflige sofrimento deliberadamente a uma população não é diplomacia. É punição coletiva. E não funciona.
A história é inequívoca. Governos sitiados não se rendem; eles se entrincheiram. As elites se isolam. Os serviços de segurança reforçam o controle. A escassez se torna uma ferramenta política. A população sofre — e o regime sobrevive.
A Venezuela se encaixa perfeitamente nesse padrão. A suposição de que mais pressão de alguma forma forçará a capitulação demonstra uma incompreensão tanto do Estado venezuelano quanto da dinâmica da coerção externa. As sanções não enfraquecem esses governos; elas os consolidam, fornecendo um inimigo externo permanente e uma explicação pronta para o fracasso.
Isso deveria importar para a Grã-Bretanha.
Sir Keir Starmer deixou claro que sua política externa se baseia nos direitos humanos, no direito internacional e na defesa de uma “ordem baseada em regras”. Esses princípios não podem ser aplicados seletivamente. Eles perdem credibilidade se forem invocados com força na Ucrânia, mas discretamente deixados de lado quando a guerra econômica atinge um governo politicamente inconveniente em outro lugar.
Um bloqueio — seja formal ou informal, marítimo ou financeiro — não é um instrumento técnico de política. Sob o direito internacional, é um ato de guerra. Quando priva previsivelmente os civis de alimentos, medicamentos, energia e sobrevivência econômica, viola as normas humanitárias mais básicas que a Grã-Bretanha alega defender.
Isso não é uma questão jurídica. É o cerne moral da questão.
Os defensores da estratégia atual frequentemente recorrem a justificativas conhecidas: drogas, redes criminosas, instabilidade regional. Mas a narrativa do “narcoestado”, usada para legitimar medidas extremas contra a Venezuela, já ruiu há muito tempo. Nunca foi uma estrutura analítica séria; foi uma conveniência política.
A realidade é mais simples. A Venezuela está sendo punida não principalmente por suas ações, mas por sua resistência — por sobreviver fora da ordem política preferida por Washington.
Estrategicamente, as consequências são contraproducentes.
Cada sanção mais rigorosa e cada endosso implícito ao cerco econômico empurra a Venezuela ainda mais para a Rússia e a China. Isso não é conjectura; é um fato observável. Quando os mercados ocidentais se fecham e a diplomacia ocidental é substituída pela coerção, parceiros alternativos entram em cena.
Se o objetivo declarado é limitar a influência russa e chinesa na América Latina, essa política alcança precisamente o oposto.
Enquanto isso, o custo humano recai onde sempre recai: sobre aposentados, pacientes hospitalizados e famílias de baixa renda. Inflação, escassez, colapso dos serviços públicos — esses não são efeitos macroeconômicos abstratos. São realidades cotidianas impostas em nome de “valores”.
Essa contradição deveria preocupar qualquer governo britânico que se declare moralmente sério.
Existe uma alternativa, e não é a política de apaziguamento.
Uma abordagem negociada, baseada no realismo em vez de posturas moralistas, reconheceria as preocupações legítimas, abandonando a fantasia do colapso do regime por meio do sofrimento. Ela se concentraria em compromissos verificáveis, alívio gradual e garantias internacionais — não em exigências maximalistas respaldadas por punições.
Acima de tudo, trataria a Venezuela como um problema político a ser resolvido, não como uma lição moral a ser imposta.
A Grã-Bretanha enfrenta uma escolha. Pode continuar seguindo uma estratégia que fracassou em todos os lugares onde foi testada, ou pode resgatar a linguagem do direito, da proporcionalidade e da diplomacia que outrora definiu seu papel global.
Se o Reino Unido deseja ser levado a sério como defensor dos direitos humanos e do Estado de Direito, deve afirmar claramente que submeter uma população à fome é inaceitável — seja quem for que a proponha, seja onde for aplicada.
Guerras de cerco pertencem aos livros de história, não à política externa moderna.
E a Grã-Bretanha deveria ter a coragem de dizer isso.
