A Monsanto chegou a um acordo provisório de US$ 7,25 bilhões com escritórios de advocacia dos EUA que representam clientes que alegam ter desenvolvido linfoma não Hodgkin (LNH) após exposição ao pesticida Roundup.
O acordo foi protocolado na terça-feira no Tribunal do Circuito de St. Louis, no Missouri, e ainda precisa de aprovação judicial, segundo um comunicado da Bayer, que adquiriu a Monsanto em 2018.
O acordo abrange os demandantes que alegam exposição ao Roundup antes de 17 de fevereiro e que atualmente possuem diagnóstico médico de LNH, ou que receberem o diagnóstico nos 16 anos subsequentes à aprovação final do acordo.
“A Monsanto está tomando as medidas relacionadas ao Roundup exclusivamente para conter o litígio, e os acordos não contêm qualquer admissão de responsabilidade ou irregularidade”, afirma o comunicado da empresa.
“A Monsanto está tomando as medidas relacionadas ao Roundup unicamente para conter o litígio, e os acordos não contêm qualquer admissão de culpa ou irregularidade”, segundo o comunicado da empresa. De fato, os principais órgãos reguladores do mundo, incluindo a EPA [Agência de Proteção Ambiental dos EUA] e os órgãos reguladores da UE, continuam a concluir, com base em um extenso conjunto de evidências científicas, que os herbicidas à base de glifosato – ferramentas essenciais para que os agricultores produzam alimentos acessíveis e alimentem o mundo – podem ser usados com segurança e não são cancerígenos.
No entanto, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde classificou o glifosato como “provavelmente cancerígeno para humanos” em 2015.
A IARC baseou sua decisão em “evidências limitadas de carcinogenicidade em humanos para linfoma não Hodgkin. As evidências em humanos provêm de estudos de exposições, principalmente agrícolas, nos EUA, Canadá e Suécia, publicados desde 2001. Além disso, há evidências convincentes de que o glifosato também pode causar câncer em animais de laboratório.”
Direito de apelação
A proposta de acordo sobre o Roundup surge em um momento em que a Bayer se prepara para recorrer da indenização de US$ 1,25 milhão concedida pelo Tribunal do Circuito do Missouri a John Durnell, paciente com linfoma não Hodgkin (LNH), que processou a empresa por não alertar os consumidores sobre o risco de câncer associado ao Roundup.
Em documentos judiciais apresentados no caso Durnell em abril do ano passado, a empresa afirmou que enfrentava ações de “mais de 100.000 demandantes em todo o país que… buscam responsabilizar a Monsanto por não alertar os usuários de que o glifosato, ingrediente ativo do Roundup, causa câncer”.
A empresa já resolveu cerca de 130.000 ações, mas ainda enfrenta aproximadamente 67.000 ações ativas, muitas delas baseadas em exigências estaduais sobre advertências de câncer nos rótulos.
A Bayer argumenta que a Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas (FIFRA) é responsável pela emissão de advertências de câncer e que essa é uma decisão federal que deve prevalecer sobre as leis estaduais que exigem advertências.
“Durante décadas, a EPA exerceu sua autoridade sob a FIFRA para constatar que a linha de produtos Roundup da Monsanto e seu ingrediente ativo, o glifosato, não causam câncer em humanos”, afirma a Bayer nos autos do processo.
“Em consonância com esse entendimento, a EPA aprovou repetidamente o rótulo do Roundup sem um alerta sobre o risco de câncer. A FIFRA proíbe a Monsanto de fazer qualquer alteração substancial em um rótulo aprovado pela EPA sem antes obter a permissão da agência.”
ApoioATrump
A Bayer, que doou US$ 1 milhão para a posse presidencial de Donald Trump, pressionou com sucesso o governo Trump para garantir que a Suprema Corte analisasse seu recurso contra a decisão do caso Durnell.
No ano passado, o Procurador-Geral D. John Sauer apresentou um parecer à Suprema Corte, apoiando o argumento da Monsanto de que a lei federal era responsável pelos alertas sobre câncer e instou a Suprema Corte a revisar o caso da empresa.
“Uma decisão favorável sobre a questão em análise pela Suprema Corte deve, em grande parte, impedir ações judiciais presentes e futuras baseadas em teorias de alertas em rótulos estaduais – incluindo os recursos pendentes, bem como as exclusões da ação coletiva”, afirmou a Bayer, que observou que “uma decisão favorável da Suprema Corte proporcionaria clareza regulatória essencial”.
No entanto, a intervenção do governo Trump irritou os apoiadores da campanha “Make America Healthy Again” (MAHA).
“O presidente Trump prometeu especificamente abordar os danos causados por pesticidas. Essa decisão de apoiar a Suprema Corte na análise do caso da Bayer sobre a prevalência da lei federal sobre as leis estaduais que protegem nossa segurança não poderia estar mais distante da promessa feita aos cidadãos americanos”, disse Kelly Ryerson, codiretora executiva da American Regeneration e líder da MAHA.
Manipulação da ciência
Enquanto isso, um artigo científico escrito há 25 anos, alegando que o glifosato representava pouco risco para as pessoas, foi finalmente retirado após se descobrir que os autores se basearam exclusivamente em estudos da Monsanto e não reconheceram que funcionários da Monsanto auxiliaram na redação do artigo.
O estudo de Gary Williams, Robert Kroes e Ian Munro foi publicado em 2000 no periódico Regulatory Toxicology and Pharmacology, mas só foi retratado em dezembro passado.
Ao fazer o anúncio, o coeditor da revista, Martin van den Berg, citou diversos problemas, incluindo a “autoria deste artigo, a validade das conclusões da pesquisa no contexto da deturpação das contribuições dos autores e do patrocinador do estudo, e os potenciais conflitos de interesse dos autores”.
