O presidente Donald Trump retirou oficialmente os Estados Unidos da Organização Mundial da Saúde (OMS). A medida é mais do que um gesto político simbólico — é uma aposta perigosa que coloca vidas americanas em risco. Em saúde pública, o risco tem o hábito de se acumular silenciosamente, muito antes que alguém perceba que é tarde demais.
Trabalhei na interseção entre assistência clínica, saúde pública e resposta humanitária, inclusive em contextos onde a coordenação global fez a diferença entre conter um surto e vê-lo sair do controle. Nesses ambientes, compartilhar informações sobre doenças emergentes não é teórico. É uma ferramenta prática que determina a rapidez com que as ameaças são reconhecidas e se vidas são protegidas ou perdidas.
Vírus não respeitam fronteiras. Bactérias resistentes a medicamentos não esperam por alinhamento diplomático. A ideia de que uma nação pode se isolar de ameaças globais à saúde ao se desvincular da coordenação global demonstra uma incompreensão de como as doenças se espalham e como a prevenção funciona. Por décadas, a participação dos EUA na OMS serviu a um propósito prático: alerta precoce, vigilância compartilhada e resposta coordenada. Nossa participação nunca teve a ver com caridade. Tinha a ver com autoproteção. A saída enfraquece essa proteção.
A OMS também desempenha um papel concreto no apoio aos interesses econômicos dos EUA. Ao ajudar a criar um ambiente de saúde global mais estável, ela reduz o risco de interrupções que se propagam pelas cadeias de comércio e suprimentos. Seus processos de pré-qualificação e definição de padrões ajudam as inovações médicas americanas a chegar aos mercados globais com mais eficiência, enquanto a aquisição coordenada impulsiona a demanda por produtos de saúde dos EUA no exterior. O engajamento contínuo dos EUA ajuda a garantir que os padrões globais de saúde reflitam o rigor científico e a transparência, permitindo que as empresas americanas permaneçam competitivas e confiáveis. Esses investimentos são tangíveis. Eles se traduzem em empregos, estabilidade econômica e uma força de trabalho global mais saudável que apoia o crescimento a longo prazo no país.
A segurança sanitária global não é algo que as nações possam optar por adotar seletivamente. Os sistemas de vigilância só funcionam quando os países contribuem com dados e permanecem inseridos nas instituições que os interpretam e agem com base neles. Influência, acesso e alerta precoce não são automáticos. São o produto de um engajamento contínuo. Quando os Estados Unidos se retiram, perdem visibilidade, influência e a capacidade de moldar a forma como as ameaças à saúde global são identificadas e combatidas.
Sem dúvida, a OMS, como qualquer organização, está longe da perfeição. Suas falhas durante a COVID-19 estão bem documentadas e merecem ser analisadas. Mas o afastamento não é reforma. Abandonar-se não conserta o que está quebrado. Deixa o sistema intacto, ao mesmo tempo que abre mão de uma das poucas posições capazes de impulsionar mudanças significativas. Por décadas, os Estados Unidos usaram sua influência para pressionar por padrões, exigir transparência e moldar a resposta global. Fora do sistema, essa influência simplesmente desaparece.
As consequências não são teóricas. Uma OMS mais fraca significa detecção mais lenta de surtos, dados fragmentados e respostas menos coordenadas a ameaças como a evolução da gripe, a resistência antimicrobiana e o próximo novo patógeno que ainda nem nomeamos. Essas pressões já estão testando os sistemas de saúde nacionais. A suposição de que os Estados Unidos podem substituir essas funções sozinhos ignora a realidade fundamental de que nenhuma nação consegue gerar vigilância global, verificação e alerta precoce coordenado de forma isolada. Tentar fazer isso não criaria resiliência. Criaria justamente as lacunas e os pontos cegos que os patógenos exploram primeiro.
Ao contrário da visão antagônica do Presidente sobre o mundo, a saúde pública não é competitiva. É colaborativa e coletiva. Sistemas mais fortes no exterior tornam as pessoas mais seguras em seus países. A vigilância de doenças em uma região melhora a preparação em todos os lugares. Padrões compartilhados reduzem o caos quando ocorrem emergências. A OMS, por mais imperfeita que seja, existe para manter essas funções unidas.
O que muitas vezes é esquecido é quem paga primeiro. Quando a coordenação global se deteriora, os primeiros impactos recaem sobre as populações com menor resiliência, incluindo crianças que não recebem vacinas, comunidades sem infraestrutura de vigilância e sistemas de saúde sobrecarregados. Essas falhas iniciais não são apenas perdas humanitárias. São os próprios riscos que décadas de investimento dos EUA em saúde global visavam prevenir. Essas falhas não permanecem contidas. Elas se espalham, cruzando fronteiras e prazos até se tornarem um problema de todos, inclusive nosso.
A dolorosa ironia é a seguinte: a OMS salvou milhões de vidas. Por décadas, os investimentos em saúde global proporcionaram alguns dos maiores retornos de qualquer gasto público, prevenindo que crises chegassem ao território dos EUA ou reduzindo sua gravidade quando chegassem. Esse retorno não desaparece quando o financiamento é retirado. A proteção, sim.
As falhas em saúde pública raramente se anunciam com antecedência. Elas emergem lenta e invisivelmente, até que o alerta precoce se perca e o único sinal restante seja a crise. Abandonar a Organização Mundial da Saúde aumenta as chances de que a próxima falha chegue mais cedo, se espalhe mais rapidamente e custe mais vidas do que deveria.
Esse é um risco que o país não precisa aceitar, especialmente quando os custos de um erro são tão altos.
