WASHINGTON (Reuters) – O secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, disse aos legisladores nesta quarta-feira que a campanha militar de Washington contra o Irã, codinome “Operação Fúria Épica”, foi concluída e que qualquer ação militar norte-americana subsequente seria de natureza defensiva, e não parte de uma operação ofensiva em andamento.
Rubio fez as observações durante uma audiência da Comissão de Relações Exteriores da Câmara, quando membros do Congresso questionaram a avaliação do governo sobre o conflito e suas consequências.
Os seus comentários surgiram no meio de preocupações contínuas sobre a segurança regional, o envio de forças dos EUA em todo o Médio Oriente e o encerramento do Estreito de Ormuz, uma rota marítima vital através da qual passa uma parte significativa das exportações mundiais de petróleo.
Durante a audiência, Rubio anunciou: “Não estamos mais conduzindo ataques sustentados dentro do Irã para degradar suas forças armadas, porque a Fúria Épica acabou”.
Mais tarde, ele reiterou: “Epic Fury acabou… essa operação foi concluída”.
Rubio argumentou que a operação foi uma “vitória”, uma vez que Washington alcançou os seus objectivos ao degradar gravemente as capacidades militares convencionais do Irão.
Segundo o secretário, os Estados Unidos destruíram a base industrial de defesa do Irão, reduziram significativamente os seus lançadores de mísseis e o arsenal de drones, destruíram o que restava da sua força aérea e exterminaram a sua marinha convencional.
“Tudo isso se foi”, disse Rubio. “Então, considero isso uma vitória, e nós também. E esse foi o propósito do Epic Fury.”
Ele também observou que, apesar dos extensos danos infligidos pelos Estados Unidos e por Israel, o Irão manteve algumas capacidades de combate marítimo e de drones.
Os comentários de Rubio provocaram uma troca acirrada com a deputada democrata Sara Jacobs, que questionou a afirmação da administração de que a guerra terminou enquanto as tropas americanas permaneciam posicionadas em toda a região e o Estreito de Ormuz permanecia fechado.
Jacobs perguntou: “Você pode mudar o nome da operação, isso não muda o fato de que o Estreito ainda está fechado e que meus militares e todos os nossos militares ainda estão em perigo”.
Ela continuou: “Eu gostaria de falar sobre a guerra no Irã. Ontem, em seu depoimento, você disse ao senador Booker que a guerra no Irã acabou. Isso é novidade para mim. É também novidade para meus 2.500 constituintes, Fuzileiros Navais, San Diego, Fuzileiros Navais, no Oriente Médio, os outros dos meus constituintes que estão destacados lá e os outros milhares de meus constituintes que têm avisos de destacamento de 48 horas, cujas famílias ainda estão muito preocupadas.”
Jacobs disse que estava disposta a aceitar a afirmação do secretário, mas ainda tinha uma pergunta para ele: “Quem ganhou?”
Em resposta, Rubio defendeu a definição de vitória do governo e disse que a operação atingiu os objetivos estabelecidos por Washington.
“Não estamos mais conduzindo ataques sustentados dentro de suas forças armadas porque a Epic Fury acabou. O segundo ponto, como na questão de quem ganhou, posso dizer o seguinte: nós definimos a vitória.
“Definimos vitória como a destruição significativa de sua base industrial de defesa, reduzindo significativamente o número de lançadores de mísseis que possuem, reduzindo o estoque de drones”, acrescentou.
“E conseguimos tudo isso, além de destruir o que restava de uma Força Aérea e exterminar toda a sua marinha convencional. Tudo isso se foi, então considero essa vitória e nós também, e esse era o propósito de Epic (Fury)”
O legislador rebateu o seu argumento, dizendo que “pode mudar o nome da operação, mas isso não muda o facto de que o Estreito de Ormuz ainda está fechado e os meus militares e todos os nossos militares ainda estão em guerra”.
Numa nova conversa durante a audiência, Jacobs acusou Rubio de não reconhecer que a administração estava “perdendo esta guerra de escolha imprudente”.
Ela acrescentou um comentário pessoal, dizendo: “E assim como você não podia admitir que os sapatos que o presidente comprou para você eram grandes demais, você claramente não sabe o que significa vencer”.
O secretário Rubio pareceu momentaneamente confuso com a referência e respondeu com frustração: “Não sei de que sapatos ela está falando… São alguns da Florsheim. Na verdade, são muito bons. Cabem bem”.
Jacobs contestou então as alegações da administração relativamente às capacidades militares do Irão, citando avaliações de inteligência.
“A nossa comunidade de inteligência disse que o Irão está a reconstituir a sua base industrial militar mais rapidamente do que havíamos previsto”, disse ela.
“Os analistas avaliam que ainda detém cerca de 70% do seu arsenal de mísseis e 70% dos seus lançadores móveis”, disse o legislador.
Jacobs argumentou ainda que a situação estratégica se deteriorou desde o início do conflito. “O Estreito de Ormuz estava aberto antes da guerra, agora está fechado…”
O secretário Rubio recuou nas suas afirmações, contestando a base da informação referenciada.
“Bem, em primeiro lugar, não sei a quais avaliações de inteligência você está se referindo.”
“Não discutiríamos avaliações de inteligência se fossem reais.”
A troca destacou o debate contínuo em Washington sobre as consequências do conflito com o Irão.
Embora a administração afirme que a operação alcançou com sucesso os seus objectivos militares e já terminou, os críticos argumentam que as ameaças às forças dos EUA e a instabilidade na região do Golfo persistem apesar da cessação dos ataques americanos em grande escala.
As observações de Rubio marcaram, no entanto, a declaração pública mais clara da administração até à data de que a fase militar da “Fúria Épica” foi concluída e que os Estados Unidos já não se consideram envolvidos numa campanha ofensiva contra o Irão.
Objetivos políticos, debate diplomático
Rubio também disse aos legisladores que embora a administração acolhesse bem a mudança política no Irão, esse não era o objectivo da missão militar dos EUA.
“Adoraríamos ver uma mudança no Irão e que este fosse governado por pessoas”, disse Rubio ao Comité depois do congressista republicano Michael McCaul ter expressado esperanças num “Irão livre”.
No entanto, sublinhou: “Esse não era o objectivo da nossa missão”, acrescentando que o objectivo era privar Teerão da capacidade de ameaçar a região com mísseis, drones e uma potencial capacidade de armas nucleares.
“O objectivo da nossa missão era retirar-lhes a capacidade de ameaçar a região com um número esmagador de mísseis e drones”, disse ele, acrescentando que os EUA tinham de impedir que o Irão “desenvolvesse uma arma nuclear”.
A audiência também contou com duras críticas dos democratas. O deputado Gregory Meeks, membro graduado do comitê, acusou a administração Trump de abandonar a diplomacia e de intensificar o conflito regional.
Em comentários preparados, Meeks disse que o presidente Trump prometeu aos americanos “não haver novas guerras – apenas enviar uma nova geração de tropas de volta ao Médio Oriente”.
Ele argumentou que a administração tinha “trocado o diálogo por bombas mais uma vez” e afirmou que “América Primeiro” tinha deixado os Estados Unidos isolados.
“Os registos dizem o contrário em todos os três”, disse Meeks, referindo-se à promessa de Rubio de tornar a América “mais segura, mais forte e mais próspera”.
Ele acrescentou que os americanos “não estavam mais seguros enquanto travavam uma guerra desnecessária” e “não estavam mais prósperos quando esta administração fez tudo o que podia para enriquecer o presidente e os seus aliados, enquanto os americanos todos os dias lutam para comprar alimentos, gás e cuidados de saúde”.